Razumijevanje članka 13 EU i što znači Internet

U ožujku 2019. Europski parlament izglasao je jedan od najkontroverznijih djela međunarodnog zakonodavstva o autorskim pravima u novijoj povijesti. Poznato kao članak 13., zakonodavstvo bi moglo preoblikovati internet.

Mnogi tvrde da regulatori ne razumiju učinke članka 13, dok drugi kažu da će to zaštititi sadržaj zaštićen autorskim pravima i osigurati fer plaćanje umjetnicima.

Što je točno članak 13. i što ta odluka znači za budućnost interneta?

Autorska prava u digitalnom dobu

Internet je mrežna zbirka računala i poslužitelja širom svijeta koji razmjenjuju podatke i informacije širom svijeta. Otvorenost interneta stvorila je eksplozivni rast zbog kojeg je usluga nekad postala jedan od najkritičnijih komunikacijskih alata na svijetu.

Uređivanje interneta uvijek je predstavljalo izazov. Internet nije smješten u jednoj zemlji, a digitalne usluge i podaci neprimjetno teku preko granica. To stvara poteškoće u provođenju zakona o autorskim pravima.

Kreditna slika: nupix / Deposit Photos

Autorska prava razlikuju se među državama, pri čemu neke zauzimaju mnogo tvrđi stav, dok druge uglavnom ignoriraju. Europska unija (EU) trenutno ima 28 država članica, bez obzira na izlazak Velike Britanije ili Brexit. Sindikat predstavlja jedan od najznačajnijih trgovačkih blokova u svijetu, te kao takav njegov regulatorni okvir ima posljedice po svijetu.

Zakoni o autorskim pravima namijenjeni su poticanju produkcije sadržaja, umjetnosti i drugih medija. Umjetnicima i nositeljima autorskog prava daju pravnu pomoć ako su njihova djela ukradena, kopirana ili reproducirana. Ali zakoni o autorskim pravima uglavnom su pisani s obzirom na pred-digitalno doba.

Zagovornici regulacije autorskih prava kažu da to potiče inovacije jer tvorci znaju da će im za svoj rad biti financijski nagrađena. S druge strane, kritičari su izrazili prezir prema zakonima o digitalnim autorskim pravima zbog troškova provođenja, privatizacije znanja i dvosmislenosti oko toga što pojam autor stvarno znači.

S takvom se zbrkom neki tvorci umjesto toga okrenuli alternativama za autorska prava poput copyleft Copyleft vs. Copyright: 3 ključna pojma koja trebate znati Copyleft vs. Copyright: 3 Ključna pojma koja morate znati Kreatori sadržaja počinju prihvaćati copyleft zbog autorskih prava. Evo što to znači i zašto je važno, pogotovo ako ste i sami kreativac. .

Postojeće zakonodavstvo znači da Internet nikad nije učinkovito reguliran zbog autorskih prava. Velike tehnološke tvrtke poput Googlea, Facebooka i drugih razvile su poslovne modele koji djeluju u takozvanom sivom području zakona o autorskim pravima, gdje niti ugošćuju niti sprečavaju pristup materijalima zaštićenim autorskim pravima. Cilj članka 13. to je promijeniti.

Autorska prava u Europskoj uniji

EU je politička i ekonomska skupina zemalja, većinom iz kopnene Europe. Ono djeluje na jedinstvenom ekonomskom tržištu za države članice i stvara niz standardiziranih zakona kojih se država članica mora pridržavati ili ih ratificirati u svom lokalnom pravnom okviru..

EU je donijela uredbu o autorskom pravu na razini cijele unije od 1991. godine, iako su od tada donesene različite izmjene i dopune. Članak 13., službeno poznat kao članak 13. Direktive o autorskom pravu na jedinstvenom digitalnom tržištu 2016/0280, posljednji je pokušaj usklađivanja i ažuriranja europskog zakona o autorskim pravima.

Dok su se rasprave vodile od 2012. godine, izbor Jean-Clauda Junckera za predsjedatelja Europske komisije ponovno je zainteresovan za reformu zakona o autorskim pravima. Junckerov cilj bio je implementirati jedinstveno digitalno tržište diljem Europe, na sličan način kao i postojeće fizičko jedinstveno tržište, kako bi se poboljšali gospodarski rezultati EU-a.

Iako je predložena direktiva sadržavala mnoge izmjene, dopune i dopune, dvije su bile posebno kontroverzne: članak 11. i članak 13.

Što je članak 13?

U pokušaju prisiljavanja internetskih kompanija na reguliranje autorskih prava, članak 13. ove direktive to upućuje “davatelji usluga informacijskog društva […] će […] poduzeti mjere kako bi osigurali funkcioniranje ugovora sklopljenih s nositeljima prava na upotrebu njihovih djela ili drugih predmeta ili kako bi spriječili dostupnost njihovih usluga radova ili drugih predmeta utvrđenih od strane nositelji prava kroz suradnju s pružateljima usluga.”

Poput mnogih pravnih dokumenata, nije odmah jasno što to znači. Međutim, ukratko, svaka internetska usluga koja obrađuje sadržaj koji je prenio korisnik - a koji je većina svih mrežnih usluga - odgovorna je za osiguravanje da materijal zaštićen autorskim pravima ne bude ilegalno prikazan ili prenesen na njihovu platformu.

Ovaj mali odlomak teksta ima ogromne implikacije. Učinkovito zahtijeva od internetskih usluga da krše autorska prava te grade, održavaju i upravljaju bazom podataka s kojom to čine. Nepoštivanje ove obveze dovodi do toga da će tvrtka biti odgovorna za kršenje autorskih prava.

Ovo je transformativna promjena u načinu na koji se razvijao Internet. Zapravo, u SAD-u pružatelji usluga izričito su oslobođeni odgovornosti za svoje korisnike koji objavljuju na temelju članka 230. Zakona o komunikaciji o pristojnosti.

Svi članci 13 Memes

Definicija internetskog meme Što je meme? 10 primjera meme Što je meme? 10 Meme primjera Ne znate što je meme? Ovdje smo da vam objasnimo. Uz to ispitujemo popularne meme prošlosti i nedavne primjere meme-a. je dio medija koji se brzo širi internetom. Memesi su često uređivanje slika iz popularne kulture, poput fotografija iz TV emisija ili filmova. Ovisno o tumačenju zakona, ove se slike mogu smatrati kršenjem autorskih prava.

Nakon što je nacrt zakona objavljen, mnogi su kritičari tvrdili da bi prijedlog EU-a iz članka 13. bio kraj meme kulture. Sličnom logikom izgubila bi se popularna kultura remixa, što bi moglo značiti kraj remiksa i parodija koje generira korisnik, i platformi koje ih ugošćuju kao YouTube i SoundCloud.

Mnoge najpopularnije svjetske web stranice oslanjaju se na sadržaj koji je stvorio korisnik. Zakonodavno bi utjecao na web stranice društvenih medija poput Facebooka, Reddita i Twittera jer njihove platforme ovise o njemu.

No, unatoč potencijalno širokim utjecajima članka 13, mediji su izričito formulirali taj prijedlog kao a “meme ubojica.” Debata oko regulacije memesa počela je, ironično, kao meme. Kao što je zabilježeno na Know Your Meme, 12. lipnja 2018. korisnik Reddita objavio je meme kojim je koristio riječi “Sadržaj koji pokušavate pogledati zabranjen je EU zakonom o autorskim pravima.””

Ne u mom gradu! od dankmeja

Post je žestoko prihvaćen i inačice na tu temu počele su se pojavljivati. Oni se brzo proširili na druge stranice društvenih medija, duboko utjecajući na raspravu i raspravu oko članka 13.

Pokret #SaveYourinternet, koji je imao potporu Sir Tima Berners-Leeja, izumitelja weba, i Jimmyja Walesa, osnivača Wikipedije, između ostalog, počeo je koristiti pojam meme ubojica kao osnovu za svoju kampanju.

Međutim, ovaj bi potencijalni učinak članka 13. bio ostvaren samo ako se automatski primijene širokoplašni filtri sadržaja.

Što su filtri sadržaja?

Izvorni tekst članka 13. bio je krajnje nejasan o načinu na koji bi internetske usluge regulirale sadržaj koji je prenio korisnik, što je navelo mnoge da nagađaju kako bi jedina izvediva metoda bili automatizirani filtri sadržaja.

Automatizirani filtri sadržaja nevjerojatno su kontroverzni. Često pogrešno identificiraju materijal koji vrijeđa. YouTube se već dugo godina bori s tim izdanjem. Nakon što je YouTube postao internetska stranica de facto video, nositelji autorskih prava počeli su vršiti pritisak na Google da ukloni nelicencirani sadržaj zaštićen autorskim pravima.

Za uslugu veličine YouTube-a potreban je automatizirani sustav jer je ručno otkrivanje nemoguće. Međutim, sustav redovito pogrešno identificira sadržaj, što dovodi do mnogih stvaralaca i korisnika kojima se njihov sadržaj nepravedno uklanja. K tome treba dodati i pretpostavku da je podnositelj žalbe (nositelj prava) ispravan.

Učitavač ima malo toga za reći.

To je dovelo do toga da je YouTubeov filtar Content ID nazvan strojem za cenzuru. Velike tvrtke mogle bi tvrditi da bilo koji videozapis krši njihova autorska prava. Videozapis bi zatim mogao biti snimljen, bez obzira na to imaju li valjanu tužbu, a autor je bio nemoćan da ga spriječi. To je jedan od razloga da se na Vimeu nalaze 5 videozapisa na kojima će se nalaziti videozapisi na Vimeu, a ne na YouTubeu. 5 razloga da se videozapisi vode na Vimeu, a ne na YouTubeu. Zašto biste odabrali Vimeo preko YouTubea? Evo nekoliko snažnih razloga za razmatranje - razloga koji doprinose Vimeovom impresivnom rastu u posljednjem desetljeću. a ne na YouTubeu.

Ako bi primjena članka 13. dovela do stvaranja automatiziranih filtera sadržaja, strahuje se da bi se oni u konačnici upotrijebili kao oblik cenzure. Veličina tvrtke dodatno komplicira problem.

Velike, pretežno američke tvrtke dominiraju internetom. Amazon, Facebook, Google, Reddit i Twitter neke su od najvećih svjetskih kompanija. Mogu si priuštiti izgradnju složenih baza podataka i filtera. Manja web mjesta bez resursa za obradu prijenosa učinkovito bi bila stavljena van posla.

To bi stvorilo protukonkurentno tržište na kojem samo nekoliko tvrtki kontrolira naše internetske prostore.

Članak 13 postaje Član 17

Europski parlament odobrio je nacrt direktive o autorskim pravima na jedinstvenom digitalnom tržištu u rujnu 2018. Nakon pregovora parlamentu je predstavljen konačni prijedlog. Ova konačna verzija direktive odobrena je 26. ožujka 2019. godine.

Ovo izdanje direktive proširilo je definicije, učinilo ustupke i uključilo pojašnjenja. Kako bi se zbunjivala pitanja, članak 13. preimenovan je u članak 17. Izrazito je u konačnoj direktivi jasno stavljeno do znanja koja će web-mjesta odgovarati za kršenje autorskih prava. Usluga koja djeluje manje od tri godine, s prihodima manjim od 10 milijuna eura i s manje od pet milijuna jedinstvenih posjetitelja bit će isključena.

Potreba za filtrima također je možda uskočena. Članak 17. pojašnjava da usluga mora tražiti odobrenje od nositelja prava za prikaz zaštićenog autorskog prava. Kao što primjećuje Electronic Frontier Foundation (EFF), “Zagovornici članka [17] tvrde da internetske usluge neće trebati filtrirati ako licenciraju kataloge velikih zabavnih tvrtki.”

Međutim, kako EFF također ističe, velike zabavne tvrtke nemaju sva autorska prava na svijetu. Svi korisnici interneta mogu generirati sadržaj i posjedovati to autorsko pravo. Članak 17 zahtijeva da usluge čine a “najbolji trud” licencirati sadržaj. Unatoč svim revizijama, još uvijek nije jasno kako bi usluge bile u skladu s člankom 17. bez filtera sadržaja.

Što se dalje događa?

Ovo nije prvo europsko zakonodavstvo koje kontroverzno prolazi kroz parlament posljednjih godina. Opća uredba o zaštiti podataka (GDPR) stupila je na snagu diljem Europe 25. svibnja 2018. i imala je dalekosežne posljedice.

Tvrtke sa sjedištem izvan EU i dalje su se morale pridržavati ako su imale korisnike unutar EU-a. Neki su čak odlučili implementirati europsku zaštitu privatnosti na sve svoje korisnike.

Utjecaj Direktive o autorskim pravima na jedinstvenom digitalnom tržištu gotovo će se sigurno osjetiti i izvan Europe. Međutim, države članice imaju i dvije godine da ratificiraju direktivu u zakonu. Možda će proći nekoliko godina prije nego što se posljedice zakonodavstva doista poznaju.

Svaka država također može različito tumačiti i provoditi direktivu. Dok jedna zemlja može zahtijevati određeni alat ili učitati filtar, druga možda neće.

Iako je to europska stvar, ishod utječe na sve korisnike interneta i usluge širom svijeta. Kao što smo vidjeli nakon implementacije GDPR-a, neke su usluge blokirale europske korisnike umjesto da poštuju zakon.

Značajno je da je GDPR utjecao i na uređaje pametnih kuća. Kako GDPR može utjecati na uređaje pametnih kuća? 2 primjera naplaćenih usluga Kako GDPR može utjecati na uređaje pametne kuće? 2 Primjeri objedinjenih usluga Pametni dom i uređaji Internet stvari možda nisu očigledni rizici kada razmišljate o novom GDPR zakonu, ali i na njih bi moglo utjecati. jer su usluge oduzete umjesto prilagodbe novom zakonodavstvu. Hoće li članak 17. imati sličan učinak, ostaje za vidjeti.

Kreditna slika: Håkan Dahlström / Flickr